Durante las últimas semanas se ha vuelto viral una promesa que mezcla provocación y esperanza: que Claude Cowork permite hacer SEO “como una agencia de 10.000 euros al mes”, pero sin agencia y, en algunos casos, sin saber programar. La idea suena a clickbait, pero detrás hay un cambio real: los asistentes de Inteligencia Artificial están dejando de ser solo chatbots para convertirse en agentes capaces de ejecutar tareas, navegar, recopilar evidencias y entregar documentos listos para usar.
Claude Cowork se presenta precisamente así: una función “agéntica” dentro de Claude Desktop que puede desglosar un objetivo en subtareas, trabajar durante más tiempo y generar entregables (informes, hojas de cálculo, textos, etc.). Y lo hace con un matiz importante: está en “research preview” y conlleva riesgos específicos por su naturaleza y su acceso a internet y a archivos locales. Es decir, potencia y prudencia en el mismo paquete.
La consecuencia para marketing y SEO es evidente: buena parte del trabajo que antes se pagaba por horas (auditorías, comparativas, borradores de contenidos, resúmenes de competencia, limpieza de listados) ahora puede automatizarse. Pero conviene separar lo que es aceleración operativa de lo que es milagro de posicionamiento.
Lo que está cambiando no es Google: es el flujo de trabajo
La narrativa “agencia vs. agente” es atractiva porque el SEO se parece a una fábrica: investigar, priorizar, redactar, revisar, publicar, medir, corregir. Un agente es especialmente bueno en lo repetitivo y en lo que se puede convertir en checklist.
Tabla rápida: agencia tradicional vs. flujo con agente
| Factor | Agencia SEO tradicional | Agente tipo Cowork (bien guiado) |
|---|---|---|
| Velocidad de ejecución | Días o semanas | Horas o incluso minutos (para tareas concretas) |
| Coste marginal por iteración | Alto (más horas) | Bajo (más ejecuciones con el mismo “playbook”) |
| Consistencia | Depende del equipo | Alta si se usan plantillas y criterios fijos |
| Riesgos | Menos fallos “tontos”, más coste | Más riesgo de errores si el prompt es ambiguo |
| Calidad final | Variable, pero suele incluir criterio humano | Muy buena en borradores; exige validación humana |
| Transparencia de evidencias | A veces “opaca” | Puede forzarse a citar capturas, URLs y tablas |
En la práctica, el gran salto no es “hacer SEO solo”, sino hacer mejor el trabajo previo: ordenar el caos, detectar patrones, extraer datos, comparar, priorizar y dejar todo listo para que una persona decida y publique.
El lado menos glamuroso: si el prompt es malo, el SEO también
La parte peligrosa de la viralidad es que muchos prompts se comparten como recetas universales. Y el SEO no es universal: depende del sector, de la competencia local, de la reputación, de la web, de la intención de búsqueda y de señales que una herramienta no ve si no se le dan (Search Console, analítica, CRM, llamadas, reseñas, etc.).
Además, los agentes pueden equivocarse en lo básico: inventarse un dato, confundir una URL, asumir servicios que no existen o sacar conclusiones sin evidencia. Por eso, los prompts que funcionan no son “ingeniosos”, sino operativos: obligan a trabajar con pruebas, a marcar incertidumbre y a producir salidas verificables.
A continuación, se propone una versión mejorada —y no calcada— de los 7 prompts virales, pensados para usarse con un agente con navegador (Cowork u otros), pero también adaptables a un modelo sin navegación si se le dan datos.
7 prompts mejorados para SEO con agente (sin plantilla de copia)
1) Radar de brechas de contenido frente a competidores
Prompt:
Actúa como consultor SEO senior. Analiza estos competidores: {{URL_COMP_1}}, {{URL_COMP_2}}, {{URL_COMP_3}} y mi web: {{MI_URL}}.
Objetivo: detectar qué temas cubren ellos y yo no, y dónde mi contenido es claramente inferior.
Reglas:
- No adivines. Si algo no es verificable, marca “NO CONFIRMADO”.
- Para cada hallazgo incluye: (a) URL del competidor, (b) qué resuelve esa página, (c) por qué es valiosa, (d) propuesta de contenido para superarla.
Entrega: una tabla con 10 oportunidades priorizadas (Impacto Alto/Medio/Bajo, Esfuerzo Alto/Medio/Bajo) y 5 ideas “quick win” que pueda publicar en 7 días.
2) Auditoría de Schema orientada a negocio (con diagnóstico accionable)
Prompt:
Revisa el código (HTML visible y datos estructurados) de {{URL}}.
- Enumera todos los tipos de Schema detectados (JSON-LD, microdata, RDFa) y dónde aparecen.
- Di si falta algún marcado crítico para este negocio (ej.: LocalBusiness, Product, FAQ, Article, Organization, Breadcrumb) y por qué.
- Señala errores típicos: propiedades inexistentes, inconsistencias de precio/moneda, campos obligatorios ausentes, duplicidades.
Solo si la prioridad es ALTA: genera un ejemplo de JSON-LD con placeholders {{…}} y notas mínimas de implementación.
Formato: checklist + tabla de “Falta / Impacto / Dificultad / Recomendación”.
3) Keywords locales con intención de compra (y agrupadas por escenario)
Prompt:
Necesito 25 búsquedas locales de alta intención para: servicio = {{SERVICIO}}, ciudad/zona = {{CIUDAD_O_BARRIO}}.
Agrúpalas por intención: “urgencia”, “precio”, “cerca de mí”, “comparación”, “mejor”, “opiniones”, “contratar hoy”.
Añade variaciones naturales (plural/singular, barrio, “abierto ahora”, “24 horas” si aplica).
Entrega: tabla con Keyword, Intención, Página recomendada (home/servicio/landing/FAQ), y sugerencia de título SEO.
4) “Mapa competitivo” de posicionamiento: qué prometen ellos y qué puedes prometer tú
Prompt:
Analiza {{MI_URL}} para extraer: servicios, zonas, propuestas de valor, señales de confianza (testimonios, certificaciones, casos, años, equipo).
Luego analiza {{URL_COMP_1}}, {{URL_COMP_2}}, {{URL_COMP_3}} con el mismo criterio.
Entrega:
- Un cuadro comparativo (yo vs competidores) con fortalezas y debilidades.
- 5 oportunidades de diferenciación basadas en evidencia (no en opiniones).
- 3 mejoras rápidas para aumentar confianza (copy, pruebas sociales, páginas clave, transparencia, FAQs).
5) Publicaciones para Google Business Profile que suenen humanas (y no “plantilla IA”)
Prompt:
Observa el estilo de publicaciones (temas, CTAs, frecuencia y tono) de estos competidores en Google Business Profile: {{COMP_GBP_1}}, {{COMP_GBP_2}}, {{COMP_GBP_3}}.
Después, redacta 10 posts para mi negocio {{NEGOCIO}} en {{CIUDAD}} con estas reglas:
- Nada de frases genéricas (“calidad garantizada”, “los mejores”).
- Menciona 1 referencia local real por post (barrio, avenida, evento local, estación, hospital, polígono).
- Incluye CTA variado (llamar, pedir presupuesto, reservar, WhatsApp, ruta).
- Longitud: 80–120 palabras.
Entrega: tabla con Título, Texto, CTA, y tema.
6) Plan editorial para GBP basado en patrones (no en consejos vagos)
Prompt:
Analiza durante {{RANGO_DE_FECHAS}} las publicaciones de GBP de {{COMP_GBP_1}}, {{COMP_GBP_2}}, {{COMP_GBP_3}}.
Extrae: frecuencia, formatos (oferta, novedad, consejo, caso real), uso de imagen, tipos de CTA, y temas repetidos.
Luego crea un plan de 30 días para mi GBP:
- 3 pilares de contenido (ej.: urgencias, mantenimiento, casos reales)
- Calendario semanal con 3 posts/semana (día + tipo + objetivo)
- 10 plantillas de CTA distintas
- Checklist de calidad (evitar promesas, evitar mayúsculas, incluir prueba).
Entrega: calendario + reglas de estilo.
7) Investigación de palabras clave “de verdad” sin depender de una sola herramienta
Prompt:
Voy a darte acceso a datos (elige lo que haya disponible):
- Export de Search Console (CSV) en la carpeta {{CARPETA}}
- Lista de URLs top de competidor: {{URLS_COMPETIDOR}}
- Si hay acceso a Ahrefs/Similarweb, úsalo solo para validar, no para inventar
Objetivo: priorizar oportunidades.
Entrega: una hoja (CSV) con: Keyword/tema, URL sugerida, intención, evidencia (de dónde sale), prioridad (1–5), y primer borrador de H1 + meta title.
Regla: si no hay dato de volumen/dificultad, deja “N/D” y prioriza por intención y cercanía al negocio.
Preguntas frecuentes
¿De verdad un agente puede sustituir a una agencia SEO?
Puede sustituir muchas tareas repetitivas (auditorías, borradores, comparativas, calendarios), pero la estrategia, la validación y la responsabilidad final siguen necesitando criterio humano.
¿Qué hace que un prompt funcione mejor que otro?
Que obligue a trabajar con evidencias, limite la invención, defina un formato de salida y convierta el resultado en decisiones accionables (prioridades, páginas, títulos, checklist).
¿Cuál es el mayor riesgo al usar agentes para SEO?
La falsa seguridad: que el informe “suene profesional” y aun así esté basado en suposiciones. La solución es exigir pruebas, marcar incertidumbre y contrastar con datos propios (Search Console, analítica, conversiones).
¿Qué debería preparar una empresa antes de delegar SEO a un agente?
Un “paquete de contexto”: servicios y márgenes, zonas, diferenciadores reales, FAQs, políticas, datos de rendimiento (aunque sean básicos) y un sistema de revisión antes de publicar.
