Anthropic afronta en Estados Unidos una propuesta de demanda colectiva por la forma en que promociona las suscripciones Claude Max 5x y Max 20x. El demandante sostiene que expresiones como “5x” y “20x more usage than Pro” llevan a esperar cinco y veinte veces más uso que Claude Pro, mientras que los límites comunicados por la propia compañía equivaldrían, según los cálculos incluidos en la demanda, a unas 3,5 veces para Max 5x y entre seis y ocho veces para Max 20x. Por ahora son alegaciones: no existe una sentencia ni una clase certificada.
Las claves de la demanda contra Anthropic en 30 segundos
- La demanda Kahn v. Anthropic se presentó el 14/06/2026 en un tribunal federal de California.
- Cuestiona cómo Anthropic promociona Claude Max 5x y Max 20x frente al plan Pro.
- El demandante calcula que 5x proporcionaría unas 3,5 veces el uso de Pro y 20x entre seis y ocho veces.
- También cuestiona el mensaje de ahorro asociado a Max 20x.
- El procedimiento acaba de comenzar y ninguna de estas acusaciones ha sido probada judicialmente.
El caso pone el foco sobre un problema cada vez más habitual en los servicios de inteligencia artificial por suscripción: qué significa exactamente pagar por «más uso» cuando el proveedor no ofrece una cantidad fija de tokens, mensajes u horas de computación fácilmente comparable.
Claude Max fue presentado como una opción para usuarios intensivos de Claude y, especialmente, para quienes utilizan herramientas como Claude Code durante largos periodos. Sus dos modalidades tienen precios muy superiores al plan Pro: Max 5x cuesta 100 dólares mensuales y Max 20x alcanza los 200 dólares, frente a los 17-20 dólares mensuales de Pro dependiendo de la modalidad de pago.
La cuestión que tendrá que discutirse en el procedimiento no es simplemente si un usuario puede trabajar mucho con Max, sino si la forma utilizada para presentar las diferencias entre planes refleja suficientemente lo que recibe el cliente.
El cálculo que cuestiona el «5x» y el «20x» de Claude Max
La demanda, denominada Kahn v. Anthropic, PBC y registrada con el número 3:26-cv-05763, fue presentada el 14 de junio de 2026 ante el Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito Norte de California.
El demandante es un usuario de Washington D. C. que pasó primero de Claude Pro a Max 5x y posteriormente a Max 20x.
Su argumento utiliza información que Anthropic habría enviado a sus propios suscriptores cuando introdujo límites semanales de uso a finales de julio de 2025.
Según las cifras recogidas en la demanda, los usuarios de Claude Pro podían esperar entre 40 y 80 horas semanales utilizando Sonnet 4.
Para Max 5x, Anthropic habría comunicado entre 140 y 280 horas de Sonnet 4, además de entre 15 y 35 horas de Opus 4.
Los usuarios de Max 20x habrían recibido como referencia entre 240 y 480 horas de Sonnet 4 y entre 24 y 40 horas de Opus 4.
La comparación que realiza el demandante es sencilla:
| Plan | Sonnet 4 comunicado | Relación aproximada frente a Pro |
|---|---|---|
| Pro | 40-80 horas/semana | 1x |
| Max 5x | 140-280 horas/semana | 3,5x |
| Max 20x | 240-480 horas/semana | 6x |
Si se comparan directamente los extremos equivalentes de esos intervalos, 140 frente a 40 y 280 frente a 80 producen efectivamente una relación de 3,5 veces para Max 5x. En Max 20x, 240 frente a 40 y 480 frente a 80 equivalen a seis veces.
La demanda sostiene además que en otras condiciones de uso la diferencia efectiva de Max 20x podría situarse aproximadamente entre seis y ocho veces respecto a Pro, muy lejos de una interpretación literal de veinte veces.
Hay que introducir aquí una precisión importante: estas comparaciones forman parte del argumento del demandante y no constituyen una medición independiente ni una conclusión judicial.
El consumo de Claude tampoco puede expresarse necesariamente mediante una cantidad fija de horas. La duración de las conversaciones, los archivos utilizados, el modelo seleccionado, el contexto acumulado y el tipo de tarea pueden modificar cuánto tarda un usuario en alcanzar sus límites.
Precisamente esa complejidad forma parte del conflicto.
La demanda también cuestiona el ahorro de Max 20x
El procedimiento no se limita al significado de 5x y 20x.
El demandante cuestiona también la relación entre las dos modalidades Max.
Si Max 5x ofrece entre 15 y 35 horas semanales de Opus 4 y Max 20x entre 24 y 40, la diferencia sería mucho menor que las cuatro veces que alguien podría esperar al comparar las denominaciones 5x y 20x.
Dependiendo del extremo utilizado, la demanda calcula una relación aproximada de entre 1,1 y 1,6 veces más horas de Opus, pese a que Max 20x cuesta el doble que Max 5x.
El escrito relaciona esta diferencia con una indicación de “Save 50%” que Anthropic habría mostrado junto a la opción Max 20x.
La acusación sostiene además que la compañía comunicó los límites de cada modalidad separadamente a los suscriptores de ese plan. De ser así, un usuario Pro habría recibido sus cifras y un cliente Max las correspondientes a su modalidad, dificultando una comparación directa entre los tres niveles.
Otro punto de la demanda es la manera en que se contabiliza el consumo.
Según el demandante, las páginas de ayuda no proporcionaban una unidad suficientemente transparente para conocer de antemano el límite exacto. Los planes se describían fundamentalmente tomando Pro como referencia.
Eso crea una situación peculiar: si 5x y 20x son las unidades con las que el cliente decide cuánto pagar, resulta relevante determinar qué mide exactamente esa multiplicación.
Puede referirse a determinados límites de sesión, capacidad dentro de una ventana temporal, combinación de restricciones semanales o alguna fórmula más compleja.
El procedimiento tendrá que determinar si Anthropic explicó suficientemente esas condiciones y si su presentación comercial podía inducir a error a un consumidor razonable.
Todavía no hay una demanda colectiva certificada ni indemnizaciones
Hablar de «demanda colectiva contra Anthropic» requiere otra precisión jurídica.
Se trata de una propuesta de acción colectiva (proposed class action). La demanda se ha presentado, pero el tribunal todavía no ha certificado la clase.
Tampoco existe acuerdo, indemnización ni cantidad que los usuarios de Claude puedan reclamar actualmente.
El demandante propone incluir a las personas físicas de Estados Unidos que adquirieron Max 5x o Max 20x, mediante compra inicial o actualización, desde el 9 de abril de 2025.
La definición puede modificarse durante el procedimiento.
El escrito plantea reclamaciones bajo varias normas de California, entre ellas la Consumers Legal Remedies Act, la False Advertising Law y la Unfair Competition Law, además de alegaciones por representación negligente e incumplimiento contractual.
Solicita diferentes remedios, entre ellos daños, restitución, medidas declarativas y cautelares, intereses y gastos legales.
Pero el caso se encuentra todavía en una fase inicial y ninguna de las acusaciones contra Anthropic ha sido demostrada.
Eso es especialmente relevante porque comparar los límites de un servicio de IA es bastante más complejo que comparar, por ejemplo, dos planes de almacenamiento de 100 y 500 GB.
Claude utiliza recursos variables dependiendo de cada petición.
Una sesión breve consume poco contexto. Un trabajo prolongado con Claude Code puede involucrar un repositorio completo, llamadas repetidas al modelo, herramientas, grandes cantidades de contexto y sesiones que permanecen trabajando durante mucho tiempo.
Los proveedores necesitan controlar ese consumo porque el coste computacional puede variar enormemente entre dos usuarios que pagan exactamente la misma tarifa.
El problema aparece cuando esa complejidad técnica llega a la página comercial.
Si los planes dejan de poder expresarse mediante mensajes, tokens u horas claramente definidos y pasan a comercializarse como múltiplos de otra suscripción, la transparencia sobre qué se está multiplicando adquiere especial importancia.
Ese es el fondo del caso contra Anthropic.
Más allá de lo que finalmente determine el tribunal, la demanda plantea una cuestión que afecta a buena parte del mercado de IA generativa: cuanto más variables sean los límites de los servicios, más difícil será venderlos utilizando etiquetas sencillas como 5x, 10x o 20x sin explicar exactamente qué representa esa cifra.
Preguntas frecuentes
¿Claude Max 20x ofrece realmente veinte veces más uso que Claude Pro?
La demanda sostiene que no y calcula una diferencia aproximada de entre seis y ocho veces en determinadas comparaciones. Es una alegación del demandante y no una conclusión judicial.
¿Cuánto uso ofrece Claude Max 5x según la demanda?
El escrito cita comunicaciones que situaban Sonnet 4 entre 140 y 280 horas semanales para Max 5x, frente a 40-80 horas para Pro. De ahí procede el cálculo de aproximadamente 3,5 veces.
¿Cuánto cuestan Claude Pro y Claude Max?
La demanda toma como referencia Claude Pro por 17-20 dólares mensuales, Max 5x por 100 dólares y Max 20x por 200 dólares al mes.
¿Pueden los usuarios de Claude Max reclamar ya una indemnización?
No. Actualmente no existe un acuerdo económico ni una clase certificada. El procedimiento está en su fase inicial y las acusaciones todavía deben resolverse judicialmente.
Fuentes: X Miguel Ángel Duran y openclassactions
