Bill Gates ha endurecido notablemente su discurso sobre el futuro de la inteligencia artificial. En un extenso ensayo publicado esta semana, el cofundador de Microsoft sostiene que la IA puede acabar eliminando de forma permanente muchos puestos de trabajo y propone dos medidas que chocan con buena parte del discurso dominante en Silicon Valley: reservar determinadas funciones exclusivamente para personas y gravar los tokens de IA y los robots que sustituyan trabajo humano. Su diagnóstico contrasta especialmente con el de Jensen Huang y Mark Zuckerberg, que esperan que la tecnología termine generando más actividad económica y nuevos empleos.
Las claves del debate sobre IA y empleo en 20 segundos
- Bill Gates cree que la IA puede destruir puestos de trabajo de forma estructural y mucho más rápido que anteriores revoluciones tecnológicas.
- Propone crear áreas laborales «Human Reserved» y gravar tokens y robots.
- Jensen Huang considera errónea la tesis de una destrucción masiva del empleo.
- Mark Zuckerberg espera más empresas pequeñas y nuevos trabajos potenciados por agentes personales.
- Oracle, Apple, OpenAI y Anthropic mantienen posiciones más centradas en productividad, adopción y medición del impacto.
La cuestión de fondo ya no es si la inteligencia artificial modificará el empleo. Prácticamente todas las grandes compañías tecnológicas dan eso por hecho. La discrepancia está en qué ocurrirá después de automatizar una parte importante del trabajo que hoy realizan las personas.
Y ahí empiezan a aparecer dos visiones casi opuestas.
Gates considera que confiar simplemente en que el mercado vuelva a crear suficientes ocupaciones puede ser demasiado arriesgado. Huang y Zuckerberg creen que la productividad generará nuevas empresas, productos y necesidades laborales. Entre ambos extremos, compañías como OpenAI, Anthropic, Apple y Oracle muestran posiciones más prudentes o, al menos, menos definidas políticamente.
Gates cree que esta revolución tecnológica sí puede ser diferente
La parte más importante del ensayo de Gates no es su propuesta fiscal. Es la premisa que utiliza para justificarla.
Las revoluciones tecnológicas anteriores destruyeron muchos empleos, pero crearon otros. La mecanización redujo enormemente el número de personas dedicadas a la agricultura y la industrialización abrió nuevas oportunidades en fábricas, oficinas y servicios.
Gates cree que utilizar esa comparación para tranquilizarse con la IA puede ser un error.
El PC necesitó décadas para extenderse porque las empresas tenían que comprar equipos, desarrollar software y enseñar a utilizarlos. Los modelos actuales funcionan en dispositivos que ya existen y permiten interactuar utilizando lenguaje natural. Eso puede hacer que su adopción sea mucho más rápida.
Además, la IA afecta precisamente a una característica que permitió absorber trabajadores desplazados durante transformaciones anteriores: la capacidad cognitiva humana.
Según Gates, atención al cliente, programación, trabajo jurídico, análisis financiero o determinadas tareas médicas pueden ser algunas de las primeras actividades afectadas. Después llegará la robótica y la presión podría extenderse a construcción, fabricación, hostelería y otras ocupaciones físicas.
Su escenario no implica necesariamente que desaparezca todo el trabajo. La preocupación es que se creen menos empleos de los necesarios y que la transición ocurra demasiado rápido para millones de trabajadores.
Especialmente delicados serían los puestos de entrada. Si una empresa descubre que un agente puede realizar una parte importante del trabajo que antes correspondía a un recién graduado, puede contratar menos perfiles junior.
El problema aparecería años después: si desaparecen los puestos donde se aprende una profesión, ¿de dónde salen los futuros profesionales sénior?
«Human Reserved»: trabajos que técnicamente podría hacer una máquina, pero no debería
Gates ha puesto nombre a una de sus propuestas: Human Reserved.
La analogía es deliberada. Igual que una sociedad puede decidir conservar una reserva natural aunque técnicamente pudiera construir edificios en ella, también podría mantener ciertas actividades exclusivamente en manos humanas aunque una máquina fuese capaz de realizarlas.
La atención a personas mayores es uno de sus ejemplos.
Gates recuerda el cuidado recibido por su padre durante las últimas etapas del alzhéimer y sostiene que existía allí un componente humano que no debería trasladarse simplemente a una máquina.
También plantea situaciones sanitarias. Un sistema podría llegar a disponer de capacidad técnica suficiente para comunicar que una enfermedad es incurable, pero Gates considera que eso no significa que deba hacerlo.
Educación y salud mental serían otros ámbitos donde anticipa una combinación de profesionales y sistemas inteligentes, con una persona manteniendo la responsabilidad.
Es una propuesta mucho más profunda que exigir supervisión humana a un algoritmo. Supone aceptar deliberadamente una cierta pérdida de eficiencia económica para conservar trabajo, interacción social y responsabilidad humana.
¿Un impuesto por cada token de inteligencia artificial?
La segunda propuesta puede generar todavía más discusión.
Gates plantea gravar los tokens consumidos por sistemas de IA y los robots utilizados para sustituir trabajadores.
El argumento parte de una asimetría fiscal. Una empresa que contrata a una persona paga salarios, cotizaciones e impuestos asociados al empleo. Si sustituye a esa persona mediante software o maquinaria, la inversión tecnológica puede recibir un tratamiento fiscal diferente e incluso deducirse.
Gates considera que esa estructura puede terminar incentivando económicamente la automatización.
Un impuesto sobre IA y robots cumpliría dos funciones: desaceleraría parcialmente la sustitución de trabajadores y generaría recursos para formación, reconversión profesional y sistemas de protección social.
El propio Gates reconoce que la medida tendría que diseñarse con cuidado. Gravar indiscriminadamente cada operación de IA podría encarecer también aplicaciones socialmente útiles en medicina, ciencia o educación.
Y aparecen problemas técnicos nada menores.
¿Qué debería considerarse un token sujeto a impuestos? ¿Uno generado por un chatbot de consumo? ¿Los millones empleados internamente durante una inferencia científica? ¿Una empresa que ejecute un modelo abierto sobre sus propios servidores también debería pagar? ¿Cómo se contabilizarían modelos que no utilizan tokenización comparable?
La idea puede parecer sencilla políticamente, pero convertir el token en unidad fiscal sería bastante más complejo de lo que su nombre sugiere.
Jensen Huang está prácticamente en el extremo contrario
El consejero delegado de NVIDIA no comparte esa lectura pesimista del empleo.
Jensen Huang calificó recientemente como «complete nonsense» la posibilidad de que la IA termine destruyendo aproximadamente la mitad de los puestos de trabajo estadounidenses y argumentó que la automatización de tareas puede, paradójicamente, aumentar la cantidad de trabajo que necesita la economía.
Tras conocerse el ensayo de Gates, Huang volvió a defender una visión considerablemente más optimista: algunos trabajos cambiarán o desaparecerán, pero espera que la IA termine siendo positiva en términos netos para el empleo.
Su razonamiento tiene lógica económica.
Cuando producir algo se vuelve mucho más barato, aumenta la demanda y aparecen productos que antes no resultaban viables. El software ofrece buenos ejemplos: disponer de herramientas más potentes para programar no ha eliminado históricamente toda la demanda de programadores porque también ha permitido crear cantidades mucho mayores de software.
El interrogante es si esa dinámica seguirá funcionando cuando la herramienta no automatiza solamente una operación, sino una parte creciente del propio proceso intelectual.
Ahí está la diferencia entre Huang y Gates: no discrepan tanto sobre la capacidad futura de la IA como sobre la capacidad de la economía para absorber el cambio.
Zuckerberg apuesta por millones de pequeñas empresas asistidas por superinteligencia
Mark Zuckerberg acaba de formular otra respuesta directa al pesimismo laboral.
En su manifiesto de agosto sobre «personal superintelligence», el fundador de Meta sostiene que el principal valor de la IA avanzada no debería ser la automatización, sino la invención.
Su escenario es el de miles de millones de personas con agentes personales trabajando de forma permanente para ayudarlas con su carrera, negocios, finanzas, salud o proyectos.
Zuckerberg admite que las empresas pueden reducir su tamaño. Pero sostiene que eso no implica necesariamente menos puestos de trabajo en la economía: podrían aparecer muchas más compañías formadas por equipos muy pequeños capaces de alcanzar una escala actualmente reservada a organizaciones mucho mayores.
Pone como ejemplos futuros estudios personales capaces de diseñar productos a medida, creadores de mundos y experiencias o profesionales que utilicen superinteligencia en biología personalizada.
La tesis de Meta puede resumirse así: si la IA se utiliza principalmente para sustituir trabajadores, la transición será difícil; si sirve para aumentar la capacidad de cada persona para crear empresas y productos, el resultado puede ser una economía con abundancia de empleo.
Es una visión casi inversa a la de Gates.
Gates quiere introducir límites para evitar que la eficiencia destruya demasiado empleo. Zuckerberg confía en que distribuir ampliamente esa misma capacidad permita crear suficiente actividad nueva.
Ninguno de los dos puede demostrar todavía cuál de los escenarios terminará dominando.
Apple habla mucho menos de sustituir personas
Apple mantiene un discurso bastante diferente.
Tim Cook continúa siendo consejero delegado hasta el 1 de septiembre de 2026, cuando John Ternus asumirá el puesto y Cook pasará a ser presidente ejecutivo de la compañía.
Apple está aumentando rápidamente la presencia de IA en sus productos, pero no ha articulado públicamente una propuesta laboral comparable a la de Gates ni una predicción tan ambiciosa como la de Zuckerberg.
Su narrativa se ha centrado principalmente en llevar inteligencia artificial al dispositivo, mejorar aplicaciones y ampliar las capacidades personales del usuario.
Eso no significa que Apple considere irrelevante la automatización, sino que no existe hasta ahora una posición pública equivalente que permita afirmar que Ternus o Cook defienden reservar puestos para humanos, introducir impuestos sobre IA o anticipan una desaparición masiva de empleo.
Forzar esa comparación llevaría a atribuir a Apple una opinión que no ha expresado.
Oracle está construyendo precisamente agentes capaces de ejecutar trabajo
Oracle ofrece un contraste más práctico.
La compañía ha pasado de integrar asistentes a desarrollar Fusion Agentic Applications, sistemas formados por equipos de agentes especializados capaces de razonar, coordinarse y ejecutar acciones dentro de procesos empresariales.
Estos agentes acceden a datos, políticas, permisos, flujos de aprobación y aplicaciones transaccionales. Oracle los está llevando ya a recursos humanos, ventas, marketing, servicio al cliente y otras funciones corporativas.
Su mensaje público se centra en aumentar productividad, acelerar decisiones y liberar tiempo de empleados y responsables.
Pero técnicamente la dirección resulta importante para el debate de Gates: los agentes ya están pasando de sugerir qué debería hacer un trabajador a poder ejecutar partes completas de un proceso empresarial.
Oracle no ha planteado una política de «Human Reserved». Su estrategia comercial consiste precisamente en automatizar más operaciones manteniendo controles, permisos y auditoría.
Esta diferencia entre discurso político y producto tecnológico probablemente se repetirá en todo el sector.
OpenAI también ha moderado algunas previsiones
Sam Altman lleva años advirtiendo de que la IA cambiará profundamente el trabajo, aunque en los últimos meses su posición pública se ha vuelto menos extrema respecto a la velocidad de esa transformación.
Altman ha reconocido que la economía está adoptando la IA más lentamente de lo que esperaba y que empresas y consumidores mantienen durante mucho tiempo hábitos y herramientas anteriores incluso cuando aparecen alternativas tecnológicamente más potentes.
También ha rechazado recientemente la idea de un inevitable «apocalipsis laboral», después de haber mostrado anteriormente una preocupación bastante mayor por la destrucción de empleo administrativo y profesional.
Ese cambio resulta interesante porque distingue dos cosas que a menudo se mezclan: capacidad técnica y velocidad de adopción económica.
Que un modelo sea capaz de realizar una tarea no significa que todas las empresas vayan a reorganizarse inmediatamente para eliminar a la persona que la desempeña.
Hay costes de integración, regulación, errores, responsabilidad, confianza, procesos heredados y resistencia organizativa.
Anthropic intenta sustituir predicciones por datos
Anthropic mantiene uno de los enfoques más útiles para este debate porque está intentando medir el fenómeno mediante su Economic Index.
Sus datos muestran que la IA ya aparece en una parte considerable de las tareas laborales, pero la exposición de una profesión no equivale directamente a la desaparición de esa profesión.
En enero, Anthropic calculó que el 49 % de las ocupaciones analizadas presentaba uso de IA en al menos una cuarta parte de sus tareas. Su metodología posterior intenta medir algo más preciso: cuánto tiempo real de una jornada podría ejecutar satisfactoriamente Claude.
Una encuesta incorporada al informe de junio mostró además que más de un tercio de los participantes esperaba cambios importantes en las responsabilidades laborales durante el siguiente año. Un 10 % consideraba probable o muy probable perder su propio empleo, mientras la preocupación era bastante mayor cuando se preguntaba por compañeros junior.
Es posiblemente la señal más interesante de todas.
La transformación puede comenzar sin que aparezca inmediatamente una gran oleada de despidos: menos contrataciones junior, equipos más pequeños, mayor producción por empleado y automatización gradual de tareas.
El verdadero debate no es humanos contra máquinas
Las posiciones de Gates, Huang y Zuckerberg parecen incompatibles, pero pueden terminar describiendo distintas fases del mismo proceso.
La IA puede generar enormes ganancias de productividad y, al mismo tiempo, destruir determinadas categorías de empleo. Puede crear miles de nuevas empresas mientras reduce el número de trabajadores necesario dentro de cada una. También puede abaratar productos y aumentar su demanda sin garantizar que los nuevos puestos aparezcan en las mismas ciudades, sectores o niveles salariales donde desaparecieron los anteriores.
Ahí está probablemente el punto más sólido de la advertencia de Gates.
No es necesario aceptar su predicción de que existirán muchos menos empleos para reconocer que la velocidad y distribución del cambio importan tanto como el número final de puestos de trabajo.
Una persona de 55 años que pierde una ocupación administrativa no obtiene demasiado consuelo porque cinco años después aparezcan miles de trabajos relacionados con centros de datos, robótica o diseño de agentes para los que necesita otra formación.
Tampoco conviene asumir automáticamente la visión contraria.
La historia económica respalda a Huang y Zuckerberg en un aspecto: las grandes mejoras de productividad han terminado creando actividades que anteriormente ni siquiera podían imaginarse. Los desarrolladores de aplicaciones móviles, administradores de redes sociales o técnicos de centros de datos apenas existían como categorías laborales hace unas décadas.
La incógnita es si la inteligencia artificial continuará esa historia o cambiará alguna de sus reglas.
Por primera vez, las empresas están desarrollando máquinas cuyo propósito explícito es aprender, razonar, programar, analizar información y ejecutar trabajos completos utilizando las mismas instrucciones que reciben las personas.
Eso hace razonable discutir antes de que la tecnología alcance su madurez qué actividades deberían automatizarse, cuáles deberían conservar una responsabilidad humana y cómo financiar sociedades donde una fracción creciente de la producción pueda proceder de máquinas.
Gravar cada token quizá no sea la respuesta. Reservar profesiones enteras para personas también puede generar problemas difíciles de resolver.
Pero Gates ha colocado sobre la mesa una pregunta que Silicon Valley no podrá responder únicamente fabricando modelos más rápidos: qué parte del valor generado por una inteligencia cada vez más barata terminará llegando a quienes ya no sean necesarios para producirlo.
Preguntas frecuentes
¿Qué propone Bill Gates para proteger el empleo frente a la IA?
Gates plantea crear actividades «Human Reserved» que permanezcan en manos de personas y estudiar impuestos sobre tokens de IA y robots para financiar formación y protección social.
¿Jensen Huang cree que la IA destruirá empleo?
El CEO de NVIDIA espera un resultado mucho más positivo. Considera que la automatización generará nueva actividad económica y sostiene que la IA puede aumentar la cantidad de trabajos necesarios en lugar de provocar una destrucción masiva neta.
¿Qué piensa Mark Zuckerberg sobre el futuro del trabajo?
Zuckerberg admite que las empresas pueden funcionar con equipos más pequeños, pero espera que la IA permita crear muchas más compañías y profesiones. Su apuesta se centra en agentes personales que amplíen la capacidad de cada individuo.
¿Ya existen datos que demuestren una destrucción masiva del empleo por IA?
Todavía no existe evidencia suficiente para sostener una conclusión de esa magnitud. Estudios como el Anthropic Economic Index muestran una creciente presencia de IA en tareas laborales y preocupación especialmente alrededor de puestos junior, pero automatizar tareas no equivale necesariamente a eliminar ocupaciones completas.
