Anthropic ha lanzado Claude Fable 5.2 y Claude Mythos 5.2, nuevas versiones de sus modelos más potentes, con mejoras en programación, razonamiento y visión. Son el mismo modelo con distinto nivel de protecciones: Fable 5.2 incluye salvaguardas de ciberseguridad y biología y está disponible para todos desde el 9 de noviembre de 2026, mientras que Mythos 5.2 prescinde de algunas de ellas y queda reservado a organizaciones verificadas. Ambos cuestan 8 dólares por millón de tokens de entrada y 40 por millón de salida.
Las claves de Claude Fable 5.2 y Mythos 5.2 en 20 segundos
- Fable 5.2 llega a todos; Mythos 5.2, solo a organizaciones verificadas.
- Precio: 8 y 40 dólares por millón de tokens; el modo rápido, el doble.
- Según Anthropic, supera a Opus 5.5, GPT-6 Astra y Gemini 4 Carbon en la mayoría de sus pruebas.
Anthropic presenta Fable 5.2 como un nuevo listón en programación, finanzas y ciencias, y asegura que genera resultados hasta un 30 % más rápido que la versión 5.1. Aun así, la compañía sigue recomendando empezar por Claude Opus 5.5 como modelo de uso diario y subir a Fable solo cuando la tarea lo justifique, una idea que ya recogimos en nuestra guía sobre qué modelo de Claude usar.
Fable y Mythos: el mismo modelo con distintas salvaguardas
La diferencia entre ambos no está en el entrenamiento, sino en lo que se les permite hacer. Fable 5.2 lleva clasificadores que bloquean actividades de alto riesgo en ciberseguridad y biología, como pruebas de penetración, generación de exploits, análisis de vulnerabilidades binarias y la mayoría de tareas de investigación biológica. Cuando bloquea una consulta, la respuesta la da Opus 4.8 en el caso de ciberseguridad u Opus 5 en el de biología. Anthropic afirma que Fable 5.2 reduce esos bloqueos alrededor de un 55 % frente a Fable 5.1, con salvaguardas igual de robustas.
Mythos 5.2 no tiene algunas de esas barreras y Anthropic lo describe como su modelo más capaz para ingeniería de ciberseguridad. Solo pueden usarlo las organizaciones admitidas en sus programas Cyber Verification y Life Sciences Verification, y los clientes del plan Enterprise de Claude Security, que ahora funciona con Mythos 5.2.
Comparativa de benchmarks
Estas son las cifras que publica Anthropic, con salvaguardas activadas y el máximo esfuerzo disponible de cada modelo salvo indicación. Son resultados de la propia compañía, sin verificación independiente, y algunas pruebas se ejecutaron internamente.
| Prueba | Fable 5.2 | Fable 5.1 | Opus 5.5 | GPT-6 Astra | Gemini 4 Carbon |
|---|---|---|---|---|---|
| FrontierCode 2.0 (programación con agentes) | 49,1 % | 32,4 % | 45,5 % | 42,8 % | 41,1 % |
| FrontierSWE v2 | 69,9 % | 56,3 % | 62,3 % | 65,5 % | 61,2 % |
| AutomationBench (flujos de negocio) | 51,4 % | 31,4 % | 42,5 % | 41,4 % | 53,9 % |
| Terminal-Bench-Science 0.1 | 74,6 % | 52,6 % | 58,7 % | 68,1 % | 64,8 % |
| OSWorld 2.1 (uso del ordenador) | 89,3 % | 83,5 % | 87,2 % | 79,5 % | 81,5 % |
| WANDR (búsqueda con agentes) | 82,1 % | 68,7 % | 72,3 % | — | — |
| RoboDojo Sim (robótica) | 64,9 % | 27,6 % | 39,4 % | 29,8 % | — |
| AA-Briefcase v1.1 (rúbrica) | 66,1 % | 61,5 % | 61,2 % | 52,0 % | 61,8 % |
| AA-Briefcase v1.1 (Elo) | 1.785 | 1.669 | 1.800 | 1.569 | 1.611 |
| Remote Labor Index | 41,3 % | 17,9 % | 21,3 % | 20,8 % | — |
| Humanity’s Last Exam (con herramientas) | 74,2 % | 65,6 % | 67,7 % | 57,2 % | — |
| Chartography (sin herramientas) | 73,4 % | 44,8 % | 64,4 % | 71,0 % | 72,5 % |
Fable 5.2 queda primero en casi todas las filas, con saltos muy grandes respecto a la versión anterior en robótica (de 27,6 % a 64,9 %) y en el Remote Labor Index, que mide trabajo remoto real (de 17,9 % a 41,3 %). Hay dos excepciones: en AutomationBench lo supera Gemini 4 Carbon (53,9 % frente a 51,4 %) y en el Elo de AA-Briefcase, Opus 5.5 queda ligeramente por delante (1.800 frente a 1.785). Además, el texto de Anthropic atribuye a Fable 5.2 un 66,4 % en Chartography con esfuerzo medio, distinto del 73,4 % de la tabla, sin aclarar la diferencia.
Anthropic insiste también en el coste por tarea. Según sus gráficas, en FrontierCode 2.0 con esfuerzo alto Fable 5.2 logra un 45,3 %, casi lo mismo que Opus 5.5 en su máximo, con cerca de la mitad de coste; en WANDR con esfuerzo medio iguala a Opus 5.5 con alrededor del 40 % del coste, y en Humanity’s Last Exam con esfuerzo bajo lo iguala con menos de una décima parte.
Mythos 5.2 en ciberseguridad y ciencia
En las pruebas reservadas a Mythos, Anthropic compara la versión 5.2 con Mythos 5.1 y con Opus 5.5 sin salvaguardas: 76,3 % en CyScenarioBench frente a 61,7 % y 67,6 %; 89,6 % en CVE Rediscovery frente a 78,3 % y 81,3 %, y 85,1 % en diseño de proteínas de novo frente a 79,1 % y 82,6 %. En su prueba interna de redescubrimiento de 1.829 vulnerabilidades conocidas, Mythos 5.2 encontró un 10,2 % más que Opus 5.5 y un 14,4 % más que Mythos 5.1. Mozilla asegura que casi duplicó las métricas de descubrimiento de vulnerabilidades de Mythos 5.1 en Firefox.
Los ejemplos científicos son llamativos, aunque todos los cuenta la propia Anthropic. Fable 5.2 habría resuelto dos problemas abiertos de física teórica sobre agujeros negros y holografía, con preprints publicados. Un equipo de 1.000 agentes Fable 5.2 formalizó en Lean el Último Teorema de Fermat en 30 horas, con una prueba siete veces más corta que la primera formalización, mientras que el mismo montaje con Opus 5.5 completó el 26 %. Mythos 5.2 modeló con precisión 28 de 34 cápsides de virus adenoasociados, y la empresa Discovered Materials asegura que aceleró unas 36 veces un código de cálculo de fonones de Quantum ESPRESSO.
Programación con agentes
En el terreno del código, Anthropic cuenta que una versión previa del modelo migró un servicio crítico de Python a Rust que ahora arranca unas 26 veces más rápido, y que Fable 5.2 diseñó un sistema operativo prototipo desde cero coordinando más de 1.000 subagentes durante ocho días. Puede actuar como asesor de modelos más pequeños, que le consultan los problemas difíciles, o como orquestador que delega en ellos las tareas sencillas. Entre los clientes que dan su opinión figuran Vercel, Shopify, Datadog, Uber, Oracle, Snowflake y Cognition.
Precios, disponibilidad y seguridad
Fable 5.2 está disponible con el identificador claude-fable-5-2 en la Claude Platform, en Claude.ai y Claude Code (con esfuerzo medio por defecto) y en Amazon Web Services, Google Cloud y Microsoft Azure. Cuesta 8 dólares por millón de tokens de entrada y 40 por millón de salida, y un modo rápido opcional, hasta 2,5 veces más veloz, cuesta el doble. Anthropic no detalla en el anuncio la ventana de contexto ni la salida máxima.
En las pruebas de alineamiento, Mythos 5.2 obtiene 2,67 puntos en una auditoría automática de comportamiento (menos es mejor), frente a 2,79 de Opus 5.5 y 3,28 de Mythos 5.1, y en una prueba de escape de un entorno aislado con una debilidad deliberada lo intenta en el 3,1 % de los casos, frente al 21 % de Mythos 5.1. Anthropic reconoce, en cambio, que en otra prueba fue algo peor que Opus 5.5 y que ambos modelos sospechan con más frecuencia que están siendo evaluados. El UK AI Security Institute y METR participaron como evaluadores externos.
Preguntas frecuentes
¿Qué diferencia hay entre Claude Fable 5.2 y Mythos 5.2?
Son el mismo modelo. Fable 5.2 tiene salvaguardas de ciberseguridad y biología y está disponible para todos; Mythos 5.2 prescinde de algunas y solo lo usan organizaciones verificadas.
¿Cuánto cuesta Claude Fable 5.2?
8 dólares por millón de tokens de entrada y 40 por millón de salida. El modo rápido cuesta 16 y 80 dólares.
¿Es mejor que GPT-6 Astra y Gemini 4 Carbon?
Según las pruebas de Anthropic, sí en la mayoría, aunque Gemini 4 Carbon gana en AutomationBench. Son cifras de la propia compañía, sin verificación independiente.
¿Qué modelo recomienda Anthropic para el día a día?
Claude Opus 5.5, subiendo a Fable o Mythos para las tareas más complejas y bajando a Sonnet 5.5 o Haiku 5.5 para las más simples.
Fuentes:
- Anthropic: Introducing Claude Fable 5.2 and Claude Mythos 5.2 (09/11/2026)
- Imagen destacada: Anthropic.
